硬创公开课智能驾驶领域往期实录

（6）有关计划生育、户籍、征兵工作。

今后，在修改信息公开相关法规、设定权利滥用规定之际，需要对行政机关滥用权利滥用规定的危险性也要有所考虑。[50] 《季報情報公開・個人情報保護》。

而地方自治体在这方面碰到的问题更多也更复杂，在此仅以大阪市为例介绍若干典型实例。那么，在信息公开制度的制定当初，是否预想到了这种大量申请的情形又是如何应对的呢？以下，让我们以《行政机关信息公开法》为例来具体看一看。因此，中国是否可以考虑在国务院主管部门牵头下设立各级政府专职人员间的各种交流组织，同时由国务院亲自或委托高校等主办一份有关信息公开（也可涵盖个人信息保护甚至公文管理等领域）的专业杂志，为相关人员的信息交流、理论研究等提供一个定期而可靠的平台呢？ 注释: [1] 参见石龙潭，《日本的信息公开制度：回顾、现状与展望》，载《宪政与行政法治评论》，第6卷，第66页。同时实务界主张，即便作为信息公开申请对象的行政文书数量特别巨大，可能会给工作实施带来显著障碍，（中略）但除非存在以使行政机关工作停滞、混乱等为目的的情形，否则（这种大量申请）不相当于权利滥用。同时还规定，当公开申请的对象文书数量巨大时，不得单纯以数量巨大为由拒绝公开，而应通过要求对申请公开的范围予以限定或者利用特例期限等应对。

[29] 横浜地判平成22・10・6判例地方自治345号25頁。[26] 全国市民オンブズマン連絡会議。保定市青年国际旅行社有限公司不服保定市旅游局行政处罚决定案，[2012]北行初字第1号，河北省保定市北市区人民法院2012年6月7日审结等。

[42]毛雷尔的表述是：行政机关应当接受有关裁量权行使的行政规则的拘束，但在特殊情况下可以撇开这个拘束。这种紧张关系甚至是不能通过参照或指导等技术性表述来缓和的。对此，被告上诉称：《自由裁量实施标准》是省质监局制定和出台的内部适用的自由裁量标准，省质监局有权解释和适用。结合韩勇的违法行为适用该裁量基准中的严重违法有关规定完全正确。

[53]《厦门市行政处罚听证程序暂行办法》厦门市政府2000年8月24日发布。因为两者均立足于裁量一元论。

裁量二元论与裁量一元论在历史上分属于不同的时代。申言之，裁量基准的司法审查可能性与必要性甚至是无需证立的，因为它不是法则而只是准则。[48]梁占峰与广州市公安局交通警察支队内环路大队行政处罚纠纷上诉案，[2011]穗中法行终字第290号，广东省广州市中级人民法院审结。这一判断得到了法院特别是最高人民法院的认可。

二审法院则根据本案查明的事实，得出了与一审判决相同的结论。包括裁量准则在内的行政规则，其收件人是行政机关，即便它被公开，信赖保护也缺乏必要的信赖要件，除非行政规则在个案中成为针对特定公民的一种保证。从经验上看，毋宁说，相关判决书的寡言可能有不同成因：①可能是由于原告并未要求或未及时要求法院审查裁量基准，因而法院简单地确认了该裁量基准与上位法的符合性，即以其与上位法并不冲突[33]或并无不当[34]等简要评述，认可或要求被告适用该裁量基准。[45] 这一推断可以在韩勇诉海南质监局案中得到有力验证。

第二，被告一直对发生在该路段的超速行驶行为实施上限处罚。关键词:  行政裁量，裁量基准，解释基准，个别情况考虑义务，裁量一元论 我国的行政裁量基准实践始于2004年前后，[1]经江苏、辽宁、北京等地人民政府的试点和推广，至2008年成型为行政裁量基准制度。

事实上，我国采用这种立法技术的立法例还见于《产品质量法》(第49条)、《药品管理法》(第73条)、《社会保险法》(第84条)等。又如，同样是裁量基准严格适用论，在裁量基准法源论与基于政策性考量的严格适用论之间，论证路径完全不同——前者可以追溯至某种裁量本质论(裁量二元论)，后者则基本上是一种(个别法的)法律解释(其妥当性另当别论)。

被告根据其从原告处取得的《餐厅每日客人消费报表》，认定其违法所得为46137元。毋庸讳言，裁量基准法源论的问题不仅在于其正确性存疑(如，法律原则是否对行政裁量构成法律拘束？如何面对《行政诉讼法》第53条？)，更在于其解释力和体系性严重不足。另一方面，法律原则的适用必然指向个案情况的考量。(二)裁量基准的司法审查权限 值得注意的是，施素兵诉南通市公安局开发区分局案从另一个路径论证了(事先成文化的)裁量基准的司法审查可能性。《意见》针对这一情况补充规范，预备了人均赌资这一手段。综上，基于政策性考量的裁量基准严格适用论，其妥当性系于以个别法的法律解释为内核的法律框架的确定，有着指向裁量一元论的逻辑必然性。

[11]易言之，法律在授予行政机关以效果裁量的同时，对其课予了个别情况考虑义务。[19]‘乐活商标侵权行政处罚案——苏州鼎盛食品有限公司与江苏省苏州工商行政管理局工商行政处罚案，[2011]苏知行终字第0004号，江苏省高级人民法院2012年7月31日审结。

也就是说，违法所得作为一个事实认定问题本身与裁量无关，但被告的效果裁量须以之为据。另一方面，其价值要求的实现以执法者在个案事实与法律原则的规范内容之间往复目光为必要条件。

以此为前提，被告根据《食品安全法》(2015年修订前)第84条、[9]《山东省食品药品监督行政处罚裁量标准》, [10]对原告没收违法所得46137元，并处罚款230685元(前者的五倍)。[35]如果特定行政判决属于前者，那么它应归类为裁量基准审查论，换言之，其所立足的行政裁量观念很可能是裁量一元论。

从内容上看，第一种意见在法律上无疑有着更强的说服力。这意味着，我国是否已经形成关于行政裁量基准法律效力问题的判例理论，这个描述性问题暂时还难以回答。法院则判示：公交管[2013]455号和川公发[2014]98号是对公安交通管理部门在查处机动车违反限速规定的交通违法行为工作的具体指导意见，被告应该予以遵照执行。[2]2008年，《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》(国发[2008]17号)明确要求市县政府及其部门根据各地发展的实际，对行政裁量权予以细化、量化并将行政裁量标准予以公布、执行。

这意味着，这两个类型在提问二面前完全可能合流。而《道路交通安全法》第98条第1款规定：机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，……并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。

统一适用，于法治有益无害——法规，范性文件为据判断系争行政处罚是否为较大数额罚款、是否应当履行听证程序，恰恰是我国法院惯常、普遍的做法。[47]北京金洋天蓝科技发展有限公司不服北京市工商行政管理局行政处罚案，[2006]一中行终字第668号，北京市第一中级人民法院2006年7月27日审结。

同时，因时制宜也不意味着可以朝令夕改或三拍决策，因为其已涉嫌裁量滥用。一方面，法律原则在制定法的尽头拘束行政裁量。

[52]《青海省行政处罚听证程序暂行规则》青海省人民政府1998年6月29日发布。如，在余彬诉珠海卫计局案中，[32]被告根据《珠海市卫生局行政处罚自由裁量权细化标准(暂行)》，以伪造病历为由，对与原告有医疗纠纷的医师(第三人)作出了警告处罚。换言之，法定个别情况考虑义务与周文明诉文山交警案所带有的问题性通常并无直接关联。因为，其所采用的是语义解释和体系解释，这两种解释在诸种法律解释技术中的优先性是毋庸置疑的。

同时，两个判决都是以强调裁量基准是规范性文件来认可或要求被告适用裁量基准的，这与德国通说有着明显的区别——既未提及行政惯例也未借助平等原则，更未给考虑个别情况留下余地。这种状况意味着我们无法断言，那些认可或要求被告适用裁量基准的案例，都采用了与裁量一元论不同的行政裁量观念。

法院以其在我国实定法中的位阶为据，论证了《意见》的司法审查可能性，并实施了司法审查。还有大量的行政判决并未展开充分的说理，因而难以确知其理论立场。

因为这种爱好要说它适于用作某种普遍的立法，那就大错特错了，毋宁说，它在一个普遍的立法形式中必定会自我耗尽。裁量二元论则认为：行政裁量是行政的自由领地，裁量问题不同于法律问题，不容法院置喙。